ius info zaprti del za narocnike uporaba baze račun iskanje dokument vs oddelek kazenski datum področje kazensko procesno pravo institut izvajanje dokazov zavrnitev dokaznega predloga kritev pravice obrambe jedro glede na načelo proste presoje dokazov v kazenskem postopku odst čl zkp sodiče samo odloča katere dokaze bo izvedlo zato določbe alinee čl ustave ni mogoče razlagati tako da je sodiče dolno izvesti vsak dokaz ki ga predlaga obramba besedilo zahteva zagovornika obsojenega j s za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena o b r a z l o i t e v z uvodoma navedeno pravnomočno sodbo je bil obs j s spoznan za krivega nadaljevanega kaznivega dejanja ponarejanja vrednotnic po odstavku člena kz sfrj izrečena mu je je bila pogojna obsodba v kateri mu je bila določena kazen osem mesecev zapora s preizkusno dobo treh let zoper to pravnomočno sodbo je vloil zagovornik obs j s dne zahtevo za varstvo zakonitosti v njej uveljavlja razlog iz točke odstavka člena zakona o kazenskem postopku zkp in sicer kritev določb člena zkp ter alinee člena ustave republike slovenije in predlaga da vrhovno sodiče izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodiču prve stopnje v novo sojenje vrhovna dravna toilka z c v odgovoru podanem po odstavku člena zkp navaja da zagovornik sicer formalno uveljavlja kritev člena zkp vsebinsko pa se ne strinja z dokazno oceno sodiča glede obsojenčeve pritevnosti ker dejansko stanje ne more biti predmet obravnavanja v postopku o zahtevi za varstvo zakonitosti predlaga da se zahteva kot neutemeljena zavrne zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena uveljavljeno kritev določil člena zkp in alinee člena ustave zagovornik obs j s utemeljuje s tem da sodiče ni ravnalo po načelu instrukcijske maksime da se zadeva vsestransko razčisti kljub mnenju kliničnega psihologa z dne ki potrjuje trditev obrambe da obstaja sum glede obsojenčeve pritevnosti in s tem njegove kazenske odgovornosti za storjeno kaznivo dejanje je sodiče zavrnilo predlagani dokaz za zaslianje izvedenca zagovornik meni da je bilo sodiče dolno izvesti predlagani dokaz da bi se potrdil ali pa zanikal obstoj pravno relevantnega dejstva glede obsojenčeve pritevnosti po presoji vrhovnega sodiča uveljavljena kritev ni podana v členu zkp je uzakonjeno načelo iskanja materialne resnice posledica kritve tega načela je zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ki se z zahtevo za varstvo zakonitosti ne more izpodbijati odstavek člena zkp s tem izrednim pravnim sredstvom se torej kritev člena zkp lahko uveljavlja le v povezavi s taknimi kritvami pravice obrambe ki so vplivale na zakonitost izpodbijane sodbe točka odstavka člena v zvezi z odstavkom člena zkp po določilu alinee člena ustave republike slovenije je obdolencu zagotovljeno izvajanje dokazov v njegovo korist v odstavku člena zkp pa je predpisano da obsega dokazovanje vsa dejstva za katera sodiče misli da so pomembna za pravilno razsojo glede na načelo proste presoje dokazov v kazenskem postopku odstavek člena zkp sodiče samo odloča katere dokaze bo izvedlo zato določbe alinee člena ustave ni mogoče razlagati tako da je sodiče dolno izvesti vsak dokaz ki ga predlaga obramba takno staliče je zavzelo tudi ustavno sodiče republike slovenije v tevilnih odločbah v zvezi z ustavno pritobo pritevnost storilca se domneva in se psihiatrični pregled obdolenca odredi če obstaja sum da je njegova pritevnost izključena ali zmanjana odstavek člena takrat veljavnega zkp izključena ali zmanjana pritevnost se lahko ugotavlja le s pomočjo izvedenca psihiatra in to praviloma samo v primeru kadar je podan sum da je znatneje prizadeta pritevnost ki se e blia bistveno zmanjani pritevnosti saj nebistveno zmanjana pritevnost ne vpliva na storilčevo kazensko odgovornost v obravnavani zadevi je sodiče prve stopnje zavrnilo predlog obsojenčevega zagovornika za zaslianje izvedenca mag r t ki naj bi se kot psiholog ukvarjal s stanji odvisnosti zaradi iger na srečo in ki je v svojem mnenju z dne ki ga je pribavila obramba sama ugotovil obsojenčevo odvisnost od igralnih avtomatov prvostopno sodiče je v sodbi na in strani navedlo razloge za zavrnitev tega dokaza pritobeno sodiče pa je obirneje odgovorilo na pritobeno navedbe glede potrebe odrejanja izvedenstva zaradi ugotavljanja obsojenčeve pritevnosti obe sodiči sta na podlagi obsojenčevega ravnanja v času storitve in v teku kazenskega postopka in na podlagi drugih izvedenih dokazov ocenili da ni podlage za sum da bi bila njegova pritevnost izključena ali zmanjana obsojenec namreč prilačenih čekovnih blanketov ni izpolnil takoj pri njihovi izročitvi je g b povedal naj jih ne vnovči ker mu bo dolg poravnal z gotovino pomoč psihologa je iskal dve leti po storjenem kaznivem dejanju svoj zagovor pa je v teku postopka spreminjal torej obsojenčeva odvisnost od igralnih avtomatov ki jo ugotavlja psiholog e ne pomeni da obstaja dvom v obsojenčevo pritevnost za storjeno kaznivo dejanje ponarejanja čekov s katerimi je plačeval svoje izgube pri igralnih avtomatih po presoji vrhovnega sodiča so glede tega v pravnomočni sodbi ugotovljenega odločilnega dejstva da ni podlage za sum o obsojenčevi pritevnosti dani dovolj prepričljivi razlogi oziroma glede resničnosti tega odločilnega dejstva ni nastal taken precejen dvom da bi moralo vrhovno sodiče izpodbijano sodbo razveljaviti po uradni dolnosti člen zkp po povedanem je vrhovno sodiče ocenilo da sodiče v izpodbijani sodbi s tem ko je zavrnilo predlagani dokaz za zaslianje izvedenca psihologa oziroma ni po uradni dolnosti zaslialo izvedenca psihiatra ni krilo člena ustave republike slovenije ter člena zkp ker torej niso podane kritve ki jih uveljavlja zagovornik v zahtevi za varstvo zakonitosti je zahtevo zavrnilo kot neutemeljeno člen zkp izvor sodba i ips izvor zveza urs člen zkp člen domov vrh strani pomoč zadnja sprememba judikati vs © tega dokumenta ni dovoljeno nepooblačeno razmnoevati ali distribuirati